心胸外科术后患者发生呼吸衰竭并不少见，而呼衰的发生有可能增加患者死亡率。当低流量鼻导管给氧无法纠正低氧血症时，临床上多采用无创双相气道正压通气（BiPAP）作为有效的干预手段，避免二次插管。然而，多个研究证实约 20% 的患者经过 BiPAP 治疗后仍需要二次插管。
此外，面罩 BiPAP 尚存在操作不便、资源受限及易造成患者不适感等缺陷。高流量鼻导管给氧作为一种易于操作、耐受性好的治疗方法是否与 BiPAP 疗效相似？为了比较二者的疗效，来自法国玛丽拉纳隆格外科中心的 Stéphan 及其团队开展了一项多中心、随机对照试验，研究结果发表在近期的 JAMA 上。
该研究纳入了 2011 年 6 月 15 至 2014 年 1 月 15 期间，6 个 ICU 中心共 830 例心胸外科术后患者，其中大部分是冠脉移植、瓣膜修补或肺动脉切开取栓术后患者。所有患者均为术后发生或存在呼衰高危因素（自主呼吸试验失败，或者自主呼吸成功但拔管失败）的患者。
所有患者随机分两组，其中鼻导管高流量给氧组 414 例，干预措施为持续鼻导管给氧，流量 50L/min，FiO2 50%。BiPAP 组 416 例，干预措施为面罩给氧，每天至少 4 小时，压力支持水平 8 cm 水柱，呼气末正压 4 cm 水柱，FiO2 50%。
主要终点是治疗失败，包括重新插管，转变治疗方式，或者治疗提前终止（患者要求或并发症，包括胃胀气）。次要终点包括 ICU 死亡率，通气方式改变，以及呼吸系统并发症。
结果发现高流量鼻导管给氧组患者中有 87 例（21%）治疗失败，BiPAP 组患者中有 91 例（21.9%）治疗失败，两者相比有统计学差异。
BiPAP 组 ICU 死亡率为 5.5%，高流量给氧组为 6.8%，两者相比无统计学差异。治疗 24 小时后出现的皮肤裂纹，主要是局灶性红斑，这一并发症更多见于 BiPAP 组（10% vs 3%），相比有统计学差异。
该研究表明，存在呼吸衰竭或有呼衰高危因素的患者心胸外科术后，高流量鼻导管给氧相比于间歇 BiPAP，并不增加治疗失败率。Stéphan 指出，这一研究结果提示，对于心胸外科术后呼吸衰竭患者，高流量鼻导管给氧有可能取代 BiPAP。