心房纤颤是最常见的一种心率失常。由于其导致卒中及死亡发生率较高，使医疗负担明显加重。对抗心律失常药物耐药（anti-arrhythmic drugs，AAD）的患者，目前主要采用经导管射频消融术（catheter ablation ，CA）治疗，而且临床效果较好。但由于技术要求高、设备要求高及术后可能出现不良事件，故无法大范围推广。
近年来，电视胸腔镜辅助下射频消融术（thoracoscopic surgical ablation，SA）可以在心脏不停跳下利用双极射频电极在心外膜行消融术。而且一项由荷兰 St. Antonius 医院和西班牙巴塞罗那大学医学院附属医院共同组织的名为 FAST 的临床随机试验表明，SA 对于 AAD 的治疗优于 CA。
鉴于此，来自澳大利亚 Macquarie 大学合作研究小组的 Phan 教授等进行了一项系统评价和 Meta 分析，对 SA 和 CA 用于治疗 AAD 患者的有效性及安全性进行了比较。研究结果发表在近期的 European Journal of Cardio-Thoracic Surgery 杂志上。
研究通过对 Ovid Medline，CCTR，CDSR，ACP Journal Club 及 DARE 五个数据库进行检索。检索时间从建库到 2014 年 12 月，此外，对纳入文献及相关综述的参考文献进行了手工筛选。
纳入标准：1. 有房颤的患者 2. 比较：SA 和 CA 3. 结局指标：第一结局指标为不需药物治疗时的房颤消除率；第二结局指标为再次消融率及并发症（卒中，短暂性缺血发作、胸腔积液、气胸、心包填塞、心包积液、腹股沟血肿及起搏器植入）。
共纳入 8 篇研究， 321 例经 SA 治疗的患者及 378 例经 CA 治疗的患者。两组病人在年龄、性别、卒中史、短暂性脑缺血史、左心室射血分数、左心房参数、房颤持续时间及体重指数方面无明显差异。
Meta 分析结果显示，在随访 6 个月、12 个月及随访结束时，SA 组的不需药物治疗的房颤消除率明显高于 CA 组。对于 AAD 患者，SA 组的房颤消除率效果也优于 CA 组。根据房颤分型进行亚组分析发现，无论是阵发性还是持续性房颤，SA 组均优于 CA 组。此外，SA 组需再次行射频消融术的事件明显少于 CA 组。
在并发症方面，两组在卒中，短暂性缺血发作、心包填塞、心包积液、腹股沟血肿及起搏器植入并发症方面无明显差异。但 SA 治疗组胸腔积液和气胸发病率明显高于 CA 治疗组。
通过上述结果可以得出，胸腔镜下射频消融术在房颤治疗方面优于导管射频消融术，尤其是对于难治性房颤和导管消融治疗失败的房颤患者。但应当注意术后发生胸腔积液和气胸的风险。